Вторая находка вновь сделана группой М.Лики в местечке Ломекви на берегах оз.Туркан (его окрестности уже являли миру A.anamensis) при раскопках 1998—1999 гг. О такой находке можно было только мечтать: хорошо сохранившийся небольшой череп лежал в датируемой 3.5 млн лет вулканической породе. Мелкие коренные зубы и плоское лицо существа, а также ряд других признаков не позволяли отнести его ни к австралопитекам, ни к ранним Homo. Необходимо было или сильно изменять устоявшиеся родовые диагнозы, или учреждать новый род. Лики выбрала второй путь и описала находку под именем Kenyanthropus platyops (плосколицый кениец) [9]. Сходное сочетание признаков имелось и у ранее известного (и не вполне понятного) H.rudolfensis (2 млн лет назад), так что его тоже причислили к кениантропам в качестве второго, более молодого вида этого же рода.

Появление кениантропов, живших одновременно с большинством австралопитеков, окончательно перепутало средние ветви филогенетического древа гоминид, но Лики с соавторами почти не говорят об этом. Зато Д.Либерман из Университета им.Дж.Вашингтона (США) предлагает схему, по которой кениантропы оказываются лишь боковой тупиковой ветвью эволюции человека, а главная линия каким-то образом проходит через австралопитеков [10]. Интересно, что и Либерман, и французские палеоантропологи отодвигают A.africanus в сторону от главной линии развития. K.rudolfiensis, который, по французской трактовке, должен бы находиться на основном стволе, теперь перемещается в конец тупика. Больше всего не повезло от этих перетрясок Homo habilis: его склонны считать не первым человеком, а последним австралопитеком [8, 10], не покушаясь, правда, на его важнейшую роль в основном стволе эволюции.

И наконец, третья находка. Снова Эфиопия, снова Афар. Американские исследователи обнаружили в долине Аваш остатки ардипитекуса миоценового времени (5.8—5.2 млн лет назад). Они весьма походили на известного ранее A.ramidus (4.4 млн лет назад), но все же имелись и заметные отличия. В конце концов кости были описаны как подвид Ardipithecus ramidus kadabba [11] (“кадабба” на афарском языке значит “основатель рода”). И.Хайле-Селассие из Университета штата Калифорния в Беркли (США), автор нового подвида, полагает, что некоторые черты зубов кадаббы — гоминидные, а значит, место ардипитекам — в предках гоминид, а вовсе не человекообразных обезьян, как решили парижские палеоантропологи. “Французского” же оррорина Хайле-Селассие как раз и передвигает в основание обезьяньей линии… Интересно, что, по данным американцев, A.r.kadabba (как и O.tugenensis) жил в лесистой местности [12], так что на ранних этапах эволюции гоминид великие африканские саванны еще не играли той роли, которую сыграют потом, во времена австралопитеков.

Тумай

В июле 2001 года , Французская команда во главе палеонтологами Мишелем Бруне и Патриком Вигнаудом из Poitiers University производила земляные работы в песчанике, лежащем ниже песков пустыни Djurb.

Они раскопали шесть останков, включая череп, челюсть и зубы. Собранные останки показывают особенности строения черепа примитивного современного человека. Найденный череп напоминает обезьяний, но его короткое лицо и зубы подобны человеческим. Надбровные дуги имеют форму, которая прослеживается только по человеческой линии (Homo).

По  версии авторов открытия опубликованной в 2002-м году в журнале Nature, первобытный человек, названный Toumaï, жил около озера Чад 7 миллионов лет назад и еще задолго то того, как территория Центральной Африки стала пустыней.

Статья в Nature вызвала дискуссия среди палеонтологов и антропологов. Вот некоторые цитаты :

Брижит Сеню: Череп принадлежит самке доисторической гориллы.

Мартин Пикфорд: Это самка древней протогиллы.

Ив Коппен: У него передняя часть выглядит, как лицо гоминида, а задняя — как затылок обезьяны.

Особую остроту этому открытию придает один факт: чрезвычайная близость к рубежу в 8 миллионов лет. А это заветный рубеж — именно в то время разошлись в разные стороны ветвь человека и ветвь шимпанзе (гориллы и орангутанги откололись еще раньше). 8 миллионов лет — цифра, определенная в жарких дискуссиях молекулярных биологов, рассчитавших ее по так называемым молекулярным часам, то есть по масштабам накопленных мутаций в генетических структурах двух родственных ветвей живых существ. С этой датой так или иначе согласились и антропологи. Для них, в сущности, важна не столько сама эта дата, сколько перспектива найти в слоях, близких к ней, останки наших возможных предков

Правда, помимо антропологических, есть сомнения и в достоверности «молекулярных часов». Швед Арнасон произвел перекалибровку этих часов, и, по его данным, дата расхождения предлюдей и обезьян попадает в интервал 20,5 — 23,5 миллионов лет. Раньше события складывались так, что молекулярные биологи называли малый возраст, а находки антропологов отодвигали их все дальше вглубь: до 4, до 6, наконец, до 8 миллионов лет. Так, может быть, и Тумай — еще не начало пути?

Последние находки еще слишком свежи, чтобы успел сформироваться единый взгляд на новую картину развития гоминид. Но при всей несхожести и противоречивости трактовок ясно одно: прежней линейной картине развития более не бывать, у нашего эволюционного древа были многочисленные — вполне крепкие и длинные — боковые ветви. И в течение миллионов лет разные группы гоминид одновременно двигались в сторону очеловечивания. Одной из них суждено было выйти в “люди”, другим — исчезнуть. Великая драма разыгрывалась тогда на равнинах Африки

.

Источники : VivosVoco -Г.Виноградов "Наше фамильное древо снова ветвится"
  Зазария Ситчин "12-ая планета"
Алан Элфорд "Боги нового тысячелетия"

1. Leakey M.G. et al. // Nature. 1995. V.376. №6541. P.565—571; см. также: Бутовская М.Л. Эволюция человека и его социальной структуры // Природа. 1998. №9. С.87—99.

2. Ponce Leon M.S. de, Zollikofer C.P.E. // Nature. 2001. V.412. P.534—538.

3. White T., Suwa G., Asfaw B. // Nature. 1994. V.371. P.306—312.

4. Asfaw B. et al. // Science. 1999. V 284. P.629—635.

5. Brunet M. et al. // Nature. 1995. V.378. P.273—275.

6. Senut B. et al. // C.R. Acad. Sci., Paris. Ser. IIa. 2001. V.332. P.137—134.

7. Ruvolo M. // Mol. Biol. Evol. 1997. V.14. P. 248—265.

8. Aiello L.C., Collard M. // Nature. 2001. V.410. P.526—527.

9. Leakey M. et al. // Nature. 2001. V.410. P.433—440.

10. Liberman D.E. // Nature. 2001. V.410. P.419—420.

11. Haile-Selassie Y. // Nature. 2001. V.412. P.178—181.

12. Wolde-Gabriel G. et al // Nature. 2001. V.412. P.175—178.